□王晓阳(绵阳)

　　最近，动画电影《哪吒》系列备受瞩目，不仅在票房上取得了惊人的成绩，更是在观众中引发了各种各样的热议，议论最多的当然是主角哪吒。其他人物形象也因其生动故事、深度刻画以及价值颠覆受到观众的关注。比如，影片的父亲就有三位，分别是哪吒的父亲李靖，敖丙的父亲敖光，申公豹的父亲申正道。本文重点谈谈他们分别体现出什么样的父亲角色，在价值和意义上对当代人有什么启示。

　　李靖：从封建权威到现代父权的解构与重构

　　在《哪吒之魔童降世》与《哪吒之魔童闹海》中，李靖的形象经历了颠覆性改编。传统叙事中，李靖是封建父权的象征(如1979年《哪吒闹海》中逼子自刎)，但饺子导演将其重塑为“严父慈父”的复合体。他一方面以铁面形象管教哪吒，另一方面又以生命为代价换取儿子的生机：求得符箓引天雷自戕的设定，将“父爱”具象化为“以命换命”的牺牲精神。这种转变不仅体现在行为层面，更渗透于精神认同——李靖对哪吒说出“你是谁只有你自己说了才算”，将个人命运的自主权交还子代，彻底消解了传统父权的控制性。

　　李靖的矛盾性还体现在“家国”与“亲情”的平衡中。作为陈塘关总兵，他需在百姓安危与儿子命运间抉择。与旧版《哪吒闹海》中为保官位牺牲哪吒不同，新版动画中李靖选择与全城百姓对抗以守护哪吒，这一行为既是对“大义灭亲”伦理的颠覆，也暗示了现代社会对家庭本位价值的回归。心理学视角下，李靖的转变可被视为“父性功能”的完善：他不再是弗洛伊德理论中需被推翻的“父权暴君”，而是通过“守护者”角色完成了对子代的赋能。

　　敖光：权力困境与族群使命下的父爱异化

　　东海龙王敖光的塑造突破了传统反派模板，呈现出权力结构与族群命运挤压下的复杂人性。作为龙族领袖，他身负振兴族群、打破天庭歧视的重任，这种集体使命使其对敖丙的教育充满功利性。例如，他将灵珠注入敖丙体内，本质是将儿子工具化为“龙族翻身”的筹码。这种“托举式父爱”导致敖丙陷入身份焦虑：既需承担全族期望，又渴望挣脱命运枷锁，最终在陈塘关屠城事件中爆发人格撕裂。

　　然而，敖光的父爱并非全然冷酷。电影通过细节展现其温情：幻化人形时的“反差萌”设计、与敖丙独处时的欲言又止，暗示了权威面具下的舐犊之情。尤其在《魔童闹海》中，敖光目睹敖丙的挣扎后选择放手，从“控制者”转变为“守望者”，标志着父权从“占有”到“尊重”的觉醒。这种转变与李靖形成镜像——二者皆在权力与亲情的博弈中重构了父职内涵。

　　申正道：底层挣扎与教条主义下的扭曲父权

　　申公豹之父申正道是三部曲中最具悲剧色彩的父亲形象。作为妖族修士，他毕生追求“正道”认同，却陷入“自我规训”的恶性循环：以断臂示礼、强迫申公豹修仙等行为，本质是以自虐式努力迎合主流价值体系。这种“成仙执念”折射出边缘群体的生存困境，也导致申公豹的价值观扭曲——将成功等同于对偏见的暴力反击。

　　申正道的父爱兼具伟大性与破坏性。他愿为儿子承受天庭压迫，甚至牺牲生命，但其教育方式却充满压迫性：将个人理想强加于下一代，用“为你好”合理化控制行为。这种“爱的暴政”最终将申公豹推向黑化，揭示了“以爱之名”的权力压迫如何异化亲子关系。值得玩味的是，申正道与李靖、敖光形成三元对照：前两者代表主流社会的父权转型，而申正道则暴露出边缘群体在系统性歧视下的父职畸变。

　　李靖：“理想父职”

　　若需在三位父亲中选择，笔者认为李靖的形象更具启示性。他的转变不仅突破封建父权桎梏，更提供了一种“理想父职”的范本：一是爱的无条件性。面对魔丸转世的哪吒，李靖始终以行动证明“父母之爱超越先天标签”，这种接纳为哪吒的自我认同奠定基础。二是权力的让渡。通过“你是谁由你决定”的教诲，李靖将定义权交还哪吒，实现从“控制”到“引导”的跨越。三是责任的共担。李靖未将守护陈塘关的责任单方面强加于哪吒，而是以身作则诠释“能力越大，责任越大”，激发哪吒自主选择正义。

　　相较之下，敖光的觉醒虽具进步性，但其前期功利主义教育已对敖丙造成创伤;申正道的悲剧性虽令人共情，但其极端化教育方式不可复制。李靖的形象则平衡了传统与现代，既保留“严父”的权威感，又注入“慈父”的人性温度，为当代父亲提供了更具操作性的参照。

　　电影《哪吒》系列通过三位父亲的角色重塑，完成了一场父权叙事的现代性对话。李靖的“守护者”形象、敖光的“觉醒者”弧光、申正道的“殉道者”悲剧，共同构建起父职伦理的多维图景。这种创作不仅颠覆了神话原型的刻板印象，更以人性化的笔触回应了现代社会对亲子关系的深层叩问——真正的父爱，应是赋予子代挣脱命运枷锁的力量，而非成为枷锁本身。

　　(作者系中国作家协会会员，中国文艺评论家协会会员)