近期，媒体关于“婴幼儿纸尿裤甲酰胺问题”的报道引发社会高度关注。涉事品牌、检测机构、行业协会相继发声，各方说法不一，市场监管总局等相关部门已成立联合调查组介入核查。

　　这是继“罐车运输食用油乱象”曝光后，建设性舆论监督又一个直击民生痛点的重大报道。当事件陷入“罗生门”，围绕建设性舆论监督的认知偏差也再度浮现：舆论监督紧盯问题不放，是否刻意挑刺？被上级媒体监督，是否意味着宣传部门没把关系处好？

　　对于这些误解，有必要逐一厘清。

　　一、舆论监督，是媒体“故意找茬”吗？

　　“一些媒体无事生非，专盯着问题炒作，无非是抢眼球、博流量。”

　　“主流媒体应当以正面宣传为主，那么多好经验、好做法，为什么不报道？”

　　这是不少地方、部门和领导干部面对建设性舆论监督时常见的论调。这类声音将正面宣传与舆论监督对立起来，似乎正面宣传多多益善，舆论监督越少越好，甚至直接将舆论监督等同于“负面舆情”。

　　这种认识，显然失之偏颇。

　　舆论监督是主流媒体的一项基本功能。习近平同志在浙江工作期间，就对新闻舆论工作明确提出“为党为民、激浊扬清、贵耳重目”的重要指示要求。本地舆论监督栏目“辣1度”自开办以来，秉持“科学监督、准确监督、依法监督、建设性监督”原则，直面城市治理难题和群众急难愁盼，深度参与城市现代化治理。许多长期存在、久拖不决的民生痛点与治理难点，正是因舆论监督进入视野、引起重视，最终得以推动解决。

　　外地人来绵阳购房，是对城市的高度认可，更有利于经济社会发展。然而2024年末，不少外地购房者反映，在“农村户籍”申领购房补贴环节，许多虽为农村出身的外地人却因一纸证明四处碰壁。网络舆论甚嚣尘上，出现不少猜测、质疑、诘问。“辣1度”记者迅速介入调查，《难闯“证明”关 外地群众在绵购房申请补贴受阻》发表三天后，市住建委与市公安局联合印发文件，对农村居民申领购房补贴的条件和认证标准进行优化，进一步把政策好事办成了暖心实事，舆情迅速降温，群众获得感、满意度大大提升。该报道成为舆论监督积极回应民生诉求、参与城市治理的范例，获评该年度四川新闻奖一等奖。

　　实践证明，建设性舆论监督，监督的是工作中的不实作风，建设的是基层政府的公信力。只要监督出于公心、事实准确、分析客观，这样的舆论监督，本质上就是正面宣传的一部分。相反，无论是单位还是地方，若长期缺少监督，小问题就会拖成大问题，小矛盾就会酿成大冲突，一旦爆发往往会造成不可收拾的后果。

　　二、面对舆论监督，是解决问题，还是下架删稿？

　　“上级媒体又来报道我们一个事情，会不会弄出舆情，能不能帮我们协调一下？”

　　“这类问题各地都有，为啥总揪住我们不放？你们平时是不是该和上级媒体搞好关系？”

　　这些声音，折射出一些干部对舆情的认知偏差。最新的例子是，河南多地西瓜滞销，有农户通过本地媒体公开求助，却被村干部视作“负面舆情”要求撤回。早前，也有湖南村民反映“路灯不亮”，被镇干部上门要求删除视频。

　　群众通过媒体、问政平台等渠道反映问题、表达合理诉求，却被少数干部当作“负面舆情”，千方百计要求“下架删稿”。如果说，早些年我们要警惕的是对舆情麻木，现在同样要警惕的是“舆情洁癖”。

　　“舆情洁癖”的产生，与部分干部的能力素养有关，但从根源上讲，还是政绩观出现了偏差。

　　逻辑链其实很清晰：先有问题，再有舆情，然后才有舆论监督。舆情的源头不在监督本身，而在监督所揭露的问题。如果能以积极的心态，正确解决好“舆情”背后的“问题”，又怎会担心引发“负面舆情”，害怕舆论监督？

　　反之，若把群众的正常诉求当作“找事”，只想着“灭火”，急着“找关系”，而不是忙着“办事情”，甚至首先“解决提出问题的人”，就会把舆情当“险情”，把监督当作“揭丑”“抹黑”，寄希望于宣传网信部门能出面为之“通融”“周旋”。

　　基层工作千头万绪，群众诉求多种多样，有一些矛盾很正常，偶尔出现舆情也难免。不怕有舆情，关键是如何应对。是掩耳盗铃、一删了之，还是直面关切、解决问题，决定着工作方向和发展质效。

　　三、今天，我们为什么需要舆论监督？

　　“现在人人都有麦克风，个人通过社交平台也能监督，还需要媒体吗？”

　　“这时候还搞舆论监督，不怕影响发展大局？”

　　这些认识，折射出对建设性舆论监督时代价值的某种误判。

　　推动舆论监督与社会治理良性互动，是实现国家治理体系和治理能力现代化的重要一环。习近平总书记明确要求各级领导干部“对舆论监督要有承受力，不能怕自己的‘形象’‘利益’受到损害而限制媒体采访报道”。

　　当前，一些地方、部门和领导干部不同程度患上“舆情焦虑症”：瞒不住就拖，拖不了就捂，捂不住就躲，甚至将舆论监督视作“洪水猛兽”，等同于“负面舆情”来处置。

　　事实上，改革发展过程中难免产生矛盾问题、滋生一些不良现象。新闻媒体监督作为一种最经常、最公开、最广泛的监督方式，更容易触及这些问题，帮助党委政府及早发现、处置于未然。

　　“辣1度”报道《老旧小区改造留“尾巴”，居民很闹心》聚焦绵阳老旧小区改造中的典型问题，通过实地调查“半拉子工程”“野蛮施工”“承诺跳票”等乱象，以详实的案例和居民诉求反映民生痛点。报道不仅曝光问题，更追踪责任主体回应。在媒体持续关注下，停滞项目重启施工，让居民和受众切实体会到了闭环治理的实效。

　　《养老中心上锁、幸福餐厅闲置，绵阳如何答好“银龄”考卷？》报道刊发两个月后，记者回访发现整改成效显着：社区创新“房屋免费使用+特色菜品引流”模式，免费提供房屋使用权降低运营商入场门槛，新运营方在保障助老餐低价优质的基础上增设特色菜品、面向年轻群体开放，用“以青补老”实现客流提升、成本摊薄，让为老服务具备“造血”能力，实现可持续发展，成为媒体参与社会治理的又一成功范例。

　　建设性舆论监督，从来不只是曝光和批评，更不是站在对立面刻意放大矛盾、给政府和社会增添麻烦，而是用事实推动问题解决，通过客观报道发现问题并化解社会矛盾，进而推动政策完善，为社会治理补位。对善治者而言，建设性舆论监督是推动治理升级、凝聚社会共识的重要抓手。

　　四、舆论监督如何防止“好心办坏事”？

　　“报道偏离核心问题，尽抓些无关紧要的细节。”

　　“作风浮躁，调查不深入，听信片面之词，报道充满主观情绪。”

　　毋庸讳言，诸如此类的失当操作，让一些舆论监督报道写成了“声讨檄文”。情绪上来了，看起来义正辞严，理据却经不起推敲，甚至导致报道“翻车”。这也让部分领导干部和公众对舆论监督产生误解，放大了认知偏差。

　　必须承认，一些媒体和自媒体将舆论监督窄化为批评报道，有的以监督为名到处“挑刺”，沦为“揭丑式”的表层监督；有的为追求流量，哪个话题火就监督什么，变成“炒作式”监督；有的只反映问题，却不追踪解决情况，形成“烂尾式”监督……

　　建设性舆论监督，“建设性”在前，“监督”在后。舆论监督的真正力量，不靠嗓门，而靠证据。能使其产生实效的，永远是记者扎实的采访、详实的事实，以及客观克制的笔触搭建起的沟通桥梁，督促各方履职尽责、解决问题。

　　舆论监督面对的是社会负面现象、矛盾问题和短板不足，批评是其应有之义。但仅仅发现问题、曝光问题远远不够——这只是起点，关键在于处理好“破”与“立”的关系，以批评为手段，推动问题落地解决、形成长效管理机制，这才是最终目标。

　　长期以来，“辣1度”栏目坚持对问题曝光后整改积极、工作到位的，予以“后续报道”客观评价和应有肯定；对个别单位整改动作迟缓、浮于表面、边改边犯等情况，则通过“追踪报道”回头看，实行二次监督，促其动真碰硬、真查实改，确保基层的合理诉求通过报道形成治理闭环。

　　今年“3·15”推出的特别策划《记者会同市场监管部门再探“幽灵外卖”》，未止步于先期曝光，而是持续跟进。记者会同市场监管部门对曝光点位逐一“回头看”，推动问题商家限期整改，促成监管部门启动全市无堂食外卖专项整治、建立常态化抽查机制，切实将舆论监督转化为治理实效，守护市民“舌尖上的安全”。

　　同时，舆论监督报道要提升实效：方向上，应聚焦那些具有普遍性和典型意义的问题，而非针对当前条件尚难解决的难题；方法上，要深入调查研究，做到新闻要素精准确凿、法律政策了然于胸；立场上，必须客观公正、实事求是，不随波逐流、人云亦云，尤其是涉及多方利益诉求时，应充分听取各方意见。

　　总之，建设性舆论监督，出发点和落脚点不是“故意找茬”，而是“共同求解”：既“吹哨”，让人看见“病症”；也“治病”，让人看清“病根”与“药方”。从“曝光”到“解决”，最终形成发现问题、剖析问题、推动解决问题的完整闭环，真正做到“帮忙而不添乱”。

     （新声   编辑：郭成   审核：梅龙）